最高難易度に初心者が挑むことについて

ゲームだからというのは、些細なことで喧嘩するなと。野良ということはそれだけ公共性が高くなるので、意にそぐわない人も着やすいという意味とも取れます。 それを頭ごなしに馬鹿と罵るのはあんまりではありませんか？ それと、女性専用車両の件は誤解があります。 争点は主に憲法第13条における幸福追求権および14条における法の下の平等についてですが、公共の福祉という時間とともに変化しうる形而上の概念において、確かに裁判で違法ではないとの判断は下されました。しかし、これは地裁における数少ない判例であり、今後覆る可能性は十分あります。判旨を要約すると、人権侵害の可能性はあるが、必要があることだから仕方ないってことですね。既存の制度として浸透し、反対する声が少ないこともそれを後押しした判決です。 が、例えば、痴漢を食い止める防犯カメラあるいはなんらかの実用的な手段があるのなら専用車両の必然性はなくなりますので、この判旨だと違憲の線がかなり強くなりますよね。 あまり言うと脱線が激しくなるので止めますが、上から目線で自分と違う思想の持ち主を馬鹿よばわりして見下すのを止めましょうよと申し上げたいのです。 社会には一方を利すれば一方を害することはよくあります。意見が食い違うなんてしょっちゅうです。それゆえ諍いが起きることも。 自身の価値観を絶対のものとして物事を評価するのは、傲慢で争いを生み、ひいては貴方のおっしゃる社会性を損なうものといえるのではないでしょうか。文句があるならおっしゃってもいいと思いますが、中傷を交えるのは非建設的ですし、失礼であるとも思います。そんな方が社会云々という資格があるのか甚だ疑問です。

ゲームだからというのは、些細なことで喧嘩するなと。野良ということはそれだけ公共性が高くなるので、意にそぐわない人も着やすいという意味とも取れます。 それを頭ごなしに馬鹿と罵るのはあんまりではありませんか？ それと、女性専用車両の件は誤解があります。 争点は主に憲法第13条における幸福追求権および14条における法の下の平等についてですが、公共の福祉という時間とともに変化しうる形而上の概念において、確かに裁判で違法ではないとの判断は下されました。しかし、これは地裁における数少ない判例であり、今後覆る可能性は十分あります。判旨を要約すると、人権侵害の可能性はあるが、必要があることだから仕方ないってことですね。既存の制度として浸透し、反対する声が少ないこともそれを後押しした判決です。 が、例えば、痴漢を食い止める防犯カメラあるいはなんらかの実用的な手段があるのなら専用車両の必然性はなくなりますので、この判旨だと違憲の線がかなり強くなりますよね。 社会には一方を利すれば一方を害することはよくあります。意見が食い違うなんてしょっちゅうです。それゆえ諍いが起きることも。 自身の価値観を押し付けるのは、傲慢で争いを生み、ひいては貴方のおっしゃる社会性を損なうものといえるのではないでしょうか。文句があるならおっしゃってもいいと思いますが、中傷を交えるのは非建設的ですし、失礼であるとも思います。そんな方が社会云々という資格があるのか甚だ疑問です。

ゲームだからというのは、些細なことで喧嘩するなと。野良ということは、意にそぐわない人も着やすいという意味とも取れます。 それを頭ごなしに馬鹿と罵るのはあんまりではありませんか？ それと、女性専用車両の件は誤解があります。 争点は主に憲法第13条における幸福追求権および14条における法の下の平等についてですが、公共の福祉という時間とともに変化しうる形而上の概念において、確かに裁判で違法ではないとの判断は下されました。しかし、これは地裁における数少ない判例であり、今後覆る可能性は十分あります。判旨を要約すると、人権侵害の可能性はあるが、必要があることだから仕方ないってことですね。既存の制度として浸透し、反対する声が少ないこともそれを後押しした判決です。 が、例えば、痴漢を食い止める防犯カメラあるいはなんらかの実用的な手段があるのなら専用車両の必然性はなくなりますので、この判旨だと違憲の線がかなり強くなりますよね。 社会には一方を利すれば一方を害することはよくあります。意見が食い違うなんてしょっちゅうです。それゆえ諍いが起きることも。 自身の価値観を押し付けるのは、貴方のおっしゃる社会性を損なうものといえるのではないでしょうか。文句くらい言ってもいいと思いますが、中傷を交えるのは非建設的ですし、失礼であるとも思います。そんな方が社会云々という資格があるのか甚だ疑問です。

すみません、投稿が何度も被ってしまいました。申し訳ありません。

テキストだけの意見交換には限界がありますね。介助者さんのご意見と僕の元記事も再読し、その上で、自戒の意味も含めて補足します。 ■「馬鹿」について 「馬鹿」という言葉はインパクトがありますし、この言葉を使うことが即、乱暴・頭ごなし・上から目線・独りよがり(同じようなことを書いてますかね)と見做される場合が多いことは判っています。なので、介助者さんのご意見を否定する気はありませんし、介助者さんの「意見が食い違うなんて～失礼であるとも思います」の部分は僕自身の考えとも一致します。それゆえ、僕は「馬鹿」「バカ」という言葉を使うにあたっての僕なりの根拠を書いたつもりです。一つ目の「お馬鹿さん」の根拠は「現実社会と同じでしょう」です。二つ目は僕の書き方が悪かったですね。きちんと書くなら「その場がそのように設定されている、もしくは設定されていると見做され、おおむねそのように運用されている、もしくは運用されるのが望ましいと思われる場において、その是非を議論することなく、『禁止されていないから』ということだけをもって、己の欲求だけを優先する行為」のことです。女性専用車両は判りやすい現実の事例で示したつもりです。 ■女性専用車両 色々な考え方があるので例としては出来が良くなかったかもしれません。一方で、介助者さんが「女性専用車両の件に誤解がある」と決めつけているのは問題があると思います。僕は「合法的に拒否できる」としか書いてないのですが、この文言のどこから「僕が女性専用車両の法的側面について誤解している」と断言できるのでしょうか。それこそ仲介者さんのおっしゃる「中傷(根拠のないことを言い、他人の名誉を傷つけること)」になりかねません。念のためですが「仲介者さんが僕を中傷した」と言ってるわけではないですよ。少なくとも僕自身は、正確性・正当性は別にしても判断する上での「根拠」は示したつもりです。 ■価値観の押し付け・中傷 繰り返しになりますが、根拠とセットで意見を書いています(書いているつもりです)。価値観を押し付けているわけではありません(ないつもりです)。 ■建設的な議論 僕の元記事では、馬鹿うんぬんの部分はついでの話で、中段あたりに建設的な意見を書いたつもりなんですけどね。 人間50を過ぎると「お馬鹿さん」への忍耐力が低くなるということを実感してます。今回の僕の元記事は、ある意味「自覚した上で」少々無礼な調子で書いたということもありますが、振り返ってみれば、安っぽい自己満足でしかなかったようですね。そういう自戒の意味も込めて長い文章を書きました。